http://www.alcor-editions.fr/

De ce numéro très riche en articles aussi passionnants les uns que les autres, nous voudrions retenir avec vous, principalement, celui que Gauthier Pierozak y a consacré au "mystère Fulcanelli à travers la correspondance de René Guénon".

Et certes son rédacteur n'est pas pour nous un inconnu total. Nous savions déjà son intérêt, non seulement pour Guénon, mais aussi pour Charbonneau-Lassay et Grasset d'Orcet, notamment au travers de la revue La Règle d'Abraham:

https://www.facebook.com/gauthierpierozak/photos/a.701430746697684/1313540848820001/?type=3&theater

Toujours est-il que ce nouvel écrit guénonien, ou si l'on veut fulcanellien, nous a d'autant plus interpellé que nous avions il n'y a guère consacré à l'antagonisme (et à la parenté) entre Fulcanelli et Guénon un petit écrit qui a semble-t-il rencontré et semble-t-il continue de rencontrer un certain écho:

http://www.archerjulienchampagne.com/2018/04/julien-champagne-de-rene-guenon.html

Notre modeste contribution était alors relative à la période 1948-1949 et se concentrait sur des personnalités comme Bastien, Boucher ou Faugeron, comme interlocuteurs ou références de Guénon dans son approche obstinée, ou du moins tentative d'approche, de l'opus et de la personnalité de l'auteur du Mystère des Cathédrales et des Demeures Philosophales.

Obstinée certes, car l'étude fouillée de Pierozak nous permet d'élargir le spectre dans ce domaine. 

Sans vouloir être complets, je vous propose de nous intéresser à Julien Champagne (évidemment) et c'est ainsi que nous voyons apparaître, dès 1934:

- un certain Patrice Genty (lettre à Guénon),

"Quant à Canseliet, je ne sais rien sur lui. Certains l'identifient au peintre Champagne, d'autres non. Lequel des deux est Fulcanelli? Celui-ci serait Dujols d'après d'autres. Tout cela est mystérieux."

- un certain Marcel Clavelle (Jean Reyor, dixit Canseliet),

"Je vous ai dit que j'essaierais d'obtenir des renseignements sur les "Frères d'Héliopolis"... C'est Canseliet et Champagne (qui décidément n'a pas l'air d'être mort) qui seraient à la tête de l'organisation."

En 1936 encore, Guénon essaiera de faire le point à ce sujet (lettre à Genty):

"Le véritable Fulcanelli ne serait pas Champagne, mais que sait-on au juste de celui-ci? Je n'ai jamais rien entendu de précis sur lui, si ce n'est qu'il était peintre, et je ne sais même pas s'il vit encore."

Mais nous ne voulons ni ne pouvons ici révéler la totalité des informations dispensées par Gauthier Pierozak dans Liber, le mieux serait sans doute de vous y reporter directement.

Signalons pour terminer que Gilbert Bonnet vient de commettre une autre bonne action, en rééditant le superbe essai d'Albert Poisson sur la théorie alchimique, dont la lecture reste à notre humble avis indispensable aux "amateurs de Science." 

Et puis, bien entendu, et last but not least si Dios quiere, excellente année, chers amis et amies! 

ARCHER